Stammekultur vs universalisme

Få individer lever opp til idealet om universell medfølelse, men minst de ideelle selv hadde vært stort sett beundringsverdig. Et klart tegn på kollapset sivilisasjonen er når stammekultur ikke er bare praktisert (som det alltid har vært av de aller fleste), men faktisk markedsført av reaksjonære bevegelser som mer beundringsverdig enn universalisme.

Gjerne Jødedommen har alltid forkynt stammekultur mot ikke-jøder, og etterlot oss ingen ærlig mulighet enn å vurdere jøder som barbarer. Og sikkert alle humanist (og jøder) filosofier har forkynt stammekultur mot ikke-mennesker, det er derfor mennesker generelt også kan kun betraktes som barbarer. Men mens jødene prøvde i det siste for å hindre at ikke-jøder fra å lese Talmud, frykt ikke-jøder ville finne innholdet avskyelig, i dag mer og mer vantro leser Talmud og tenker: "Smart! Vi trenger noe som dette for vårt eget folk! "Mens tidligere humanister innrømmet at deres moralske følelseskulde i forhold til universalister, er dagens trend for universalister (eller til og med anti-rasistiske humanistene) å bli latterliggjort så overfølsom 'blødning hjerter".

Det er avgjørende at stammekultur, inkludert men ikke begrenset til rasisme, bli satt på plass igjen som den holdningen til barbarer (dvs. jøder og hedninger) hvis revolusjon er å være positiv.

Talmud

Gemen Altruisme

"Gjennom uvitenhet, lidenskap og hat, tas det beslutninger som i sin urettferdighet og mangel på logikk, inneholder frøene av fersk konflikter." - Adolf Hitler

Argumentet i favør av stammekultur foreslår at den praktiske funksjonen av altruisme (og derav grunnen det naturlig utviklet seg) er å muliggjøre samarbeid, noe som resulterer i samarbeid in-gruppen få overlevelse fordeler over ikke-samarbeidende ut-gruppen. Det følger at noen altruisme involverer ingen ut-gruppe i det hele tatt er unaturlig, og røper svært gainfulness av altruisme. For å vedlikehold denne gainfulness, det tribalists fortelle oss, må noen gruppe velges til å fylle rollen som Goy.

Den unhesitating ariske reaksjonen til en slik oppgave er at vi nekter å være slaver til naturen, derfor bare vite at stammekultur er et produkt av naturlig utvalg gir ikke den moralske gyldighet i våre øyne, men bare understreker behovet for nasjonalsosialismen å erstatte naturlige utvalget som det primære evolusjonære mekanismen. Vi er ikke jøder, vi er heller ikke åndelig innhold for å identifisere oss med mennesker, vi vil ikke tolerere gemen fitness.

Tribalists levende blant universalister i et samfunn vil faktisk ende opp i alle posisjoner i kontrollen, som de vil sikre at hver posisjon kjøpt av et medlem av sin egen stamme aldri forlater hendene av stammen etter. Selvfølgelig en slik situasjon ikke kan tolereres. Men betyr dette at derfor alle andre bør også danne stammer, og se hvem som er best på å være tribal? Nei, betyr det at universalister behov for å identifisere tribalists og bli kvitt dem.

Tenk deg hvor latterlig det ville være hvis Jesus instruert sine disipler til å bli pengevekslerne for å kunne konkurrere med de jødiske pengevekslerne på åger og forhåpentligvis bedre enn dem. Han gjorde ikke det. Han stormet tempelet med en pisk og drev pengene -skiftere ut.

Anti-Tribalist Weapon

The Big Lie

"Ideen om at det er mulig å dele opp verden for all tid inn i stater med ulike rettigheter vil alltid bli anerkjent bare av den ene siden." - Adolf Hitler

En nøkkel ligger concering stammekultur fortalt av alle nasjonalister, som bare tribalists søker respektabilitet (merk at nasjonalsosialister er ikke nasjonalister, men folkists), er: "Vi kan være for vårt eget folk uten å være mot andre mennesker." I en verden av begrensede ressurser, bør det være åpenbart at dette er helt umulig.

Nasjonalistene ville ha oss til å tro at geografiske og politiske avstanden er svaret. Men nasjonalistiske holdning til utenrikspolitikk etter at separasjon er å ta beslutninger basert på "hva som er bra for vårt eget folk." Så hva skjer når ressursene blir utilstrekkelig? Ifølge sin holdning, vil de plyndre det de trenger fra hvem besitter det, fordi de har definert sine egne folk som automatisk viktigere enn deres Goy ofre. For å se nasjonalistiske utenrikspolitikk i aksjon, vi trenger ikke se lenger enn israelsk behandling av palestinere, eller ordene til Rabbi Yaacov Perrin: "One million arabere er ikke verdt en jødisk fingernegl."

"We're doing what's good for Israel! What's the problem?"

"Vi gjør hva som er bra for Israel! Hva er problemet? "

Det ville være desillusjonert og urettferdig å tro at bare jøder er i stand til slike holdninger, som historie er fylt med ikke-jøder oppfører på nøyaktig samme måte. Den undertrykkelse av indianere og afrikanere av anglo bosetterne ble ikke mindre brutal enn palestinerne av israelske bosettere, mens de verste massakrene begått av jøder mot ukrainerne og armenerne eller den verste torturen styrt av jøder i det kommunistiske Gulag kan ikke begynne å sammenligne i skala eller grusomhet med de daglige rutinene i abbatoirs, meieriprodukter / egg / pels / silke fabrikker og betrakter vitenskapelige dyreforsøk laboratorier verden over, all økonomisk støttet av vanlige mennesker.

Motstanden mot stammekultur er ikke apatisk pasifisme. Vi forstår at konflikten er sannsynlig i nær fremtid, vår bekymring er at konflikten involverer moralsk meningsfull sider snarere enn en samling av stammer alle kjemper for det samme og av samme grunn, nemlig for sin egen stamme fordi det er deres egen stamme . Vi anbefaler at universalister (også kjent som ariere) av hver etnisitet, religion og nasjon motsette seg tribalists - alle tribalists, hedninger og jøder - alle våre kirkesamfunn. innenfor Selv universalister kan være tallmessig underlegen tribalists i hvert enkelt kirkesamfunn, vi kan forene som et folk på tvers av kirkesamfunn på en måte som tribalists (per definisjon) ikke kan, og som sådan er ikke så maktesløse som vi kan virke.

Noble Medfølelse

"Endelig løsning kan skje bare ved hjelp av en varm-hearted løse på den delen av dem som en gang møtte hverandre som motstandere, men som gjensidig respekt, basert på en anerkjennelse av hverandres tapperhet, kan bli en bro som fører til fremtiden - en fremtid som må aldri se noen gjentagelse av tidligere lidelser -. "Adolf Hitler

Vi fremmer ikke universell altruisme, men universell medfølelse.

Fundamentalt, visninger andre eiendeler som ekstra gevinst kan være avledet, være altruisme det øke ens egen vinning på deres bekostning (null-sum spill, spilt med Goys) eller øke kollektiv gevinst selv på enkelte regning (ikke-null sum spill , spilte med samarbeidspartnere). Dermed under all altruisme - inkludert angivelig universelle altruisme - er ikke noe mer enn grådighet. Medlidenhet, på den annen side, utsikt alle som slaver til selve spillet, uansett om de vinner eller taper. Medfølelse ikke, derfor forsøke å hjelpe noen øke sin gevinst (som til slutt ytterligere øker sin træl av spillet), men i stedet forsøker å gi et alternativ til spillet i sin helhet.

Da Jesus kastet ut pengevekslerne, var han ikke prøver å gi alle andre en bedre sjanse til å bli rik.

Break

Relevant informasjon