Empiri vs Rasjonalisme

"Hunden min forstår perfekt alt jeg sier til ham, jeg er den som ikke forstår." - Adolf Hitler

En av de mest effektive maskene av sivilisatoriske degenerasjon er den raske økningen i vitenskapelig forskning de siste århundrene. Det blir ofte sitert som bevis på vår "fremskritt" som vi kjenner så mange ting at folk i tidligere tider ikke. Egentlig, at et slikt krav blir tatt på alvor er bevis på hvor lite vi har senket.

De fleste mennesker har ikke evnen til å forstå de tekniske språket i en vitenskapelig forskning papir;. Som sådan de, vet ikke sine konklusjoner heller, de bare stoler på kilden. Derfor er det unøyaktig å si at den generelle samfunnet i dag vet mer enn den generelle samfunnet av en tidligere epoke. Det er mer presist å bare si at de setter sin lit til ulike kilder.

Den forteller tiltaket er hvor mye ekspertene vet. Og forskjellen mellom fortid og nåtid kommer ned til forskjellen i den type kunnskap som ekspertene har å gjøre med. Vi skiller mellom empirisk kunnskap, avledet fra observasjon, og rasjonell kunnskap, avledet fra logikk.

-Konspirasjonen Fact

"Heldige er de som har den lykkelige håndlag med å kunne glemme det meste av det de har lært." - Adolf Hitler

Mens empirisk kunnskap har alltid eksistert, var empirisk kunnskap i antikken basert på trivielle observasjoner at noen kunne gjøre. Dette står i kontrast starkly med moderne empirisk kunnskap, som er basert på observasjoner vanligvis krever ublu oppsett, inkludert alt fra partikkelakseleratorer og romferger å spotte økosystemer og globale spørreskjemaer, med de data som behandles av superdatamaskiner kjøre spesialisert programvare.

Empirisk vitenskap er definert som konklusjonene verifiseres av bevis fra repeterbare eksperimentering, så jeg spør: hvor praktisk gjennomførbart, er det for hver ekspert å faktisk gjenta de eksperimentene som angivelig produsert visse konklusjoner? For hver ekspert ville ha å bygge alle sitt eget utstyr, programmet alle sin egen programvare, og gjør alle sine egne data innsamling for å riktig gjenta eksperimentet. Dette nesten aldri skjer i virkeligheten, og ikke bare fordi ekspertene mangler ferdigheter involvert for å gjøre alle de ovennevnte fra scratch. Eksperimenter er dyre, noe som betyr at den som styrer pengene styrer hvilke eksperimenter blir gjort, og dermed hvilke konklusjoner alle andre - mangler midler til å gjenta eksperimentet - enten antar å være gyldig, ellers bli kalt "uvitenskapelig". Må Er dette vitenskap? Eller plutokrati?

"De intellektuelle til goyim vil blåse seg opp med sin kunnskap og uten noen logisk verifikasjon av dem vil sette i verk all tilgjengelig informasjon fra vitenskapen, som våre Agentur spesialister har snedig satt sammen i den hensikt å utdanne sine sinn i den retningen vi ønsker -. "protokoller av Sion

(Kan en 9 / 11 skeptiker får midler til å bygge et liv størrelse kopi av World Trade Center for å se om flygende fly i to bygg vil føre til tre bygninger til å falle?)

Og, for argumentets skyld, la oss anta at en ekspert finnes som besitter både hele spekteret av ferdigheter og store økonomiske midler (for ikke å snakke om personlige ignobility nødvendig for å utføre prosedyrer som animalsk testing) for å gjenta noe vitenskapelig eksperiment han ønsker. Hvor mange eksperimenter ville han faktisk komme gjennom i sin levetid? Det er klart at han vil i beste fall kunne teste en liten del av den offisielle kompendium av empirisk kunnskap. Dette er sannheten av empirisk kunnskap i virkeligheten: de sakkyndige ikke i det hele, egentlig vet dens konklusjoner. Enda empiri, er fundamentalt materialist, reduserer ekspert og ikke-ekspert både til kilde-tillitsfullt intellektuelle slaver.

Overlegenhet Truth

"Det er utrolig hvor mangler i logikken menn er. Folket mest blottet for logikk er professorene -. "Adolf Hitler

Rasjonell kunnskap er forskjellig. Det er ikke basert på bevis, men på bevis. Dermed, mens det empiriske konklusjoner kan bare noen gang være påvist å være falske (via motsatte bevis), kan rasjonelle konklusjoner påvises å være sant (via strenge bevis). Bare rasjonell kunnskap er ekte kunnskap i positiv forstand, og dette har blitt godt kjent av epistemologists fra hvert sivilisasjonen gjennom tidene. Den eneste ekte vitenskap er formell vitenskap, som matematikk, som konklusjoner kan bare følges skritt for skritt for logisk konsistens, uten formidling av materialisme utover skrivepapir som beviset er skrevet. I dette området av kunnskap, eksperter virkelig kan kjenne den kunnskapen som presenteres av andre eksperter fordi det er reint gjentok resonnement. (I en Aryanist samfunn, ville bare formelle forskerne bli referert til som "forskere". De som i dag kalles "empiriske forskere" ville bli referert til som "teknologi teoretikere".)

Rasjonalisme kan brukes til å diskreditere tvilsomme empiriske påstander, mens rasjonelle sannheter selv er usårbar for empiriske angripe. Dette gjør rasjonalisme det beste våpenet mot empiri. (9 / 11 skeptikere har ikke behov for å gjenoppbygge World Trade Centre, og rive det igjen når han kan vise hvordan den offisielle historien ikke kan være sant.)

Enda viktigere, må det være rasjonalisme, ikke empiri, som er grunnlaget for all ideologisk tenkning. Enhver ideologi avhengig av empiri er gitt devaluering når som helst ved nye empiriske resultater -. Ideologi må være basert utelukkende på sannheter som er sanne for all tid, noe som bare rasjonalisme er i stand til og vil noen gang være i stand - til å levere.

I dagens ganger står vi overfor trusselen om sionistiske akademikere (f.eks Richard Dawkins (jøde)) som søker å invadere selv fag som moral med empiriske "vitenskapen". Skulle de lykkes i å overbevise verden til å tro at svar på slike fag kan fastslås empirisk, da jødene - kontrollerende empiri ved å styre penger - vil ha gitt seg fiat over moralsk rettskaffenhet, motstand som vil bli "uvitenskapelig". For å forhindre dette, må vi gjenreise autoriteten til rasjonalisme, den første og mest grunnleggende gate mot den ariske triumf åndelige over materialet.