Stammekultur vs universalisme

Få individer lever op til idealet om universelle medfølelse, men i det mindste ideelt selv plejede at være stort set beundringsværdig. Et tydeligt tegn på kollapser civilisationen er når stammekultur er ikke kun praktiseres (som det altid har været af langt de fleste), men faktisk fremmes af reaktionære bevægelser som mere beundringsværdig end universalisme.

Bestemt jødedommen har altid prædiket stammekultur mod ikke-jøder, der forlader os ikke ærlige valg end at overveje jøder som barbarer. Og sikkert alle humanistiske (jødiske og hedenske) filosofier har prædiket stammekultur mod ikke-mennesker, hvilket er hvorfor mennesker i almindelighed også kan kun betragtes som barbarer. Men mens jøder forsøgte tidligere at forhindre ikke-jøder fra at læse Talmud, frygtede ikke-jøder ville finde det indhold afskyelige, i dag flere og flere hedninger læser Talmud og tænker: "Smart! Vi har brug for noget som dette for vores egen befolkning! "Der tidligere humanister optaget deres moralske afstumpethed i forhold til universalister, den nuværende tendens er for universalister (eller endda anti-racistiske humanister) at blive latterliggjort som oversensitive» blødende hjerter «.

Det er afgørende, at stammekultur, herunder men ikke begrænset til racisme, sættes tilbage i sin plads som den holdning barbarerne (dvs. jøder og hedninger), hvis revolution er at være positiv.

Talmud

Uværdig Altruisme

"Gennem uvidenhed, lidenskab og had, er beslutninger, der træffes, som i deres uretfærdighed og mangel på logik, indeholder frø af friske konflikter." - Adolf Hitler

Det argument til fordel for stammekultur foreslår, at den praktiske funktion altruisme (og dermed den grund er det naturligt udviklet) er at sætte et samarbejde, som resulterer i de samarbejdende in-gruppen opnå overlevelse fordele i forhold til de ikke-samarbejdsvillige out-gruppe. Heraf følger, at nogen altruisme ikke indebærer ud-gruppe på alle er unaturligt, og forråder den meget gainfulness af altruisme. For at vedligeholdelse denne gainfulness, fortæller tribalists os, skal nogle gruppe valgt at fylde rollen som goy.

Den uden tøven Aryan reaktion på sådan en tese er, at vi nægter at være slaver af naturen, derfor blot at vide, at stammekultur er et produkt af naturlig udvælgelse ikke giver den moralsk gyldighed i vores øjne, men understreger kun behovet for national socialisme til at erstatte fysiske udvælgelse som den primære evolutionære mekanisme. Vi er ikke jøder, vi er heller ikke åndeligt indhold at identificere os med mennesker, vi vil ikke tolerere uværdig fitness.

Tribalists lever blandt universalister i et samfund, rent faktisk vil ende op i alle positioner af kontrol, som de vil sikre, at hver position overtages af et medlem af deres egen stamme aldrig forlader hænderne på stammen derefter. Naturligvis en sådan situation kan ikke tolereres. Men betyder det, at der derfor alle andre bør også danne Stammer og se, hvem der er bedst til at blive tribal? Nej, det betyder, at universalister behovet for at identificere de tribalists og slippe af med dem.

Forestil dig, hvor latterligt det ville være, hvis Jesus pålagde sine disciple til at blive vekselerere for at kunne konkurrere med den jødiske vekselerere i åger og forhåbentlig udkonkurrerer dem. Han gjorde det ikke. Han stormede templet med en pisk og kørte de penge -skiftere ud.

Anti-Tribalist Weapon

Den store løgn

"Den tanke, at det er muligt at opdele verden for hele tiden i stater med forskellige rettigheder, vil altid blive anerkendt kun den ene side." - Adolf Hitler

Et centralt løgn concering stammekultur fortalt af alle nationalister, der er lige tribalists søger respektabilitet (bemærk, at de nationale socialister ikke er nationalister, men folkists), er: "Vi kan for vores egen befolkning, uden at være imod andre mennesker." I en verden af begrænsede ressourcer, bør det være indlysende, hvorfor det er absolut umuligt.

Nationalisterne ville have os til at tro, at geografisk og politisk adskillelse er svaret. Men nationalistiske holdning til udenrigspolitik efter separation er at træffe beslutninger baseret på "hvad der er godt for vores egne folk." Så hvad sker der, når ressourcerne bliver utilstrækkelig? Ifølge deres holdning, vil de plyndre, hvad de har brug for fra hvem har dem, fordi de har defineret deres egne folk, som automatisk vigtigere end deres goy ofre. For at se nationalistiske udenrigspolitik i aktion, har vi brug for at se længere end israelske behandling af palæstinenserne, eller ord rabbiner Yaacov Perrin: "En million arabere er ikke værd en jødisk fingernegl."

"We're doing what's good for Israel! What's the problem?"

"Vi gør, hvad der er godt for Israel! Hvad er problemet? "

Det ville være vrangforestillinger og uretfærdigt at tro, at kun jøder er i stand til at sådanne holdninger, som historie er fyldt med ikke-jøder opfører på nøjagtig samme måde. Undertrykkelsen af de indfødte amerikanere og de afrikanere, som Anglo bosættere var ikke mindre brutal end palæstinenserne af israelske bosættere, mens de værste massakrer begået af jøder mod ukrainerne og armenierne eller den værste tortur udtænkt af jøder i det kommunistiske Gulag kan ikke begynde at sammenligne i omfang eller grusomhed med de daglige rutiner slagterier, mejeri / æg / pels / silke fabrikker og vivisektion laboratorier verden over, alle økonomisk støttet af almindelige mennesker.

Modstanden mod stammekultur er ikke apatisk pacifisme. Vi forstår, at konflikten sandsynligvis i den nærmeste fremtid, og vores bekymring er, at konflikten indebærer moralsk meningsfulde sider i stedet for en flok af stammer alle kæmper for den samme ting og af samme grund, nemlig for deres egen stamme, fordi det er deres egen stamme . Vi anbefaler, at universalister (også kendt som ariere) af hver etnicitet, religion og nation imod tribalists - alle tribalists, hedninger såvel som jøder - alle vores trosretninger. inden Mens universalister kan undertal ved tribalists i hvert særskilt betegnelse, vi kan forene et folk på tværs af trosretninger på en måde, tribalists (pr. definition) ikke kan, og som sådan er ikke så magtesløse, som vi kan synes.

Noble Medfølelse

"Endelig løsning kun kan foretages ved hjælp af en varmhjertet løse den del af dem, der engang stod over for hinanden som modstandere, men hvis indbyrdes agtelse, baseret på en anerkendelse af hinandens tapperhed, kunne blive en bro, der fører til fremtiden - en fremtid, som aldrig må se nogen gentagelse af tidligere lidelser -. "Adolf Hitler

Vi fremmer ikke universel altruisme, men universelle medfølelse.

Fundamentalt, synspunkter andre som aktiver, hvortil der gevinst kan udledes, være altruisme det øge ens egen vinding på deres bekostning (nul-sum spil, spillet med Goys) eller øge kollektive vinde endnu på de enkelte regning (ikke-nulsumsspil , legede med samarbejdspartnere). Således nedenunder alle altruisme - herunder angiveligt universelle altruisme - er intet mere end grådighed. Medfølelse, på den anden side, synspunkter alle som slaver til selve spillet, uanset om de vinder eller taber. Medfølelse derfor ikke forsøge at hjælpe nogen at øge deres gevinst (hvilket i sidste ende yderligere stigninger deres Træl af spillet), men i stedet forsøger at give et alternativ til spillet i sin helhed.

Da Jesus kastede ud vekselerere, var han ikke forsøger at give alle andre en bedre chance for at blive rig.

Break

Relaterede oplysninger