"Katolisisme, protestantisme, jødedommen og naturalisme må fjernes fra feltet før du starter en ny verden utsikter, slik at de ikke lenger tenkte på, akkurat som nattlampe er ikke lenger tenkte på når morgensolen skinner over fjellet." - Alfred Rosenberg

I den ariske sinnet, bare hva som er moralsk og estetisk ideal er verdt å streve for. Men vi tror ikke at idealene har makt til å realisere seg selv, uansett hvor perfekt unnfanget, hvordan kunstnerisk uttrykk, eller hvordan spres. Snarere må idealer bli realisert i samme harde måte som alt annet har noensinne blitt realisert: ved å vinne den lange kampen for seleksjonspress. Kort sagt, er vi idealister som tydelig anerkjenner den gjennomtrengende, avgjørende endelige av naturlig utvalg over hele den materielle verden.

Bare fordi vi er klar over naturens hegemoni betyr ikke at vi fratre å være dets slaver. Som nasjonalsosialistene, understreker vi den praktiske nødvendigheten av å spille Nature kamp, ​​men som ariere, vil vi aldri emosjonelt liker å spille dette spillet med velbehag beskrevet av Djengis Khan (Gentile): "Den største lykke er å spre din fiende, for å kjøre ham før deg, for å se sine byer redusert til aske, for å se dem som elsker ham innhyllet i tårer, og å samle inn din favn sine hustruer og døtre ", heller, for den saks skyld, med forventning beskrevet av Jesaja (jøde):" Og fremmede skal stå og mate ditt småfe, skal fremmede være dine ploughmen og vingårdsmenn, men du skal kalles prester Jahve Elohim, skal menn tale av dere som ministrene av vår Gud, du skal spise det vell av nasjonene, og i deres rikdommer skal du herlighet "De og deres likesinnede er naturforskere, som -. motsetning oss - identifiserer darwinistiske dominans som en dyd i seg selv.

Likevel har ingen tvil om at vi vil spille, og spille for å vinne, for bare gjennom vår totale seier og våre fiender totale nederlag kan dette helvetes spillet endelig har sjansen til å bli brakt til en permanent slutt. Som Joseph Goebbels sa: «Måtte spillet begynner."

Hvorfor Hitler Mistet

"Når denne krigen er over, vil jeg komme tilbake som en enda mer fanatisk nasjonalsosialistiske enn jeg var før." - Adolf Hitler

Uten å redusere vår ærbødighet for den lederen som kom nærmere grundig beseiret jødemakten enn noen annen leder i verden, må vi som oppriktig søker seier møte opp til det faktum at Hitler ikke vant, og studere kjølig der han gikk galt.

Exoterically, historikere generelt enige om at krigen ble tapt av det nasjonalsosialistiske Tyskland på Dunkirk i 1940, ikke på grunn tropp inkompetanse på bakken, men som et direkte resultat av en dårlig samtale med Hitler selv. Hvor og når han kunne ha uanstrengt utslettet den sionistiske britiske styrkene, og deretter umiddelbart invaderte et ubevoktet Britain, han i stedet lot Britene retrett intakt, og dermed sette opp Tyskland skal senere angrepet fra begge sider samtidig. Deretter, som tappert og tidvis spektakulært Tyskland kjempet hele krigen, var det ikke nok.

Esoterisk, må vi vurdere hva element av Hitlers verdensbilde bedt slikt distastrous samtale. Uten å gå i detalj, kom det ned til overdreven tillitsfullhet - Hitler mente at hans side ville vinne krigen selv uten å gripe muligheten ved Dunkerque. Dette var en manifestasjon av hans feilaktig tro på at naturen var på hans side i konflikten, og dermed at han hadde råd til å gå lett over sine fiender og fortsatt triumf i slutten. Kort sagt, her er hvorfor Hitler tapt:

"Jeg tror på Providence og tror jeg Providence å være rettferdig." - Adolf Hitler (Er Providence bare?)

"Hva vi er vi er blitt ikke mot, men med, vilje Providence. Og så lenge vi er sanne og hederlig og ved godt mot i kamp, ​​så lenge vi tror på vår store arbeid og ikke kapitulere, skal vi fortsette å nyte i fremtiden velsignelse Providence. "- Adolf Hitler (nasjonalsosialistiske Tyskland likte ingen velsignelse fra Providence etter 1940)

"Jeg tror at Forsynet ville aldri ha tillatt oss å se seieren i bevegelsen om den hadde hatt intensjon tross alt for å ødelegge oss på slutten." - Adolf Hitler (Providence ødelagt nasjonalsosialistiske Tyskland etter 1945)

Det var ikke at Hitler manglet idealisme, men at han undervurderte totaliteten av opposisjonen mellom naturalisme og idealisme. Løft etter de tidlige mirakler av det nasjonalsosialistiske Tyskland, tillot han seg å tro at naturen hadde en eller annen måte kommet rundt til å støtte hans ideal. I sannhet, var Natur og har vært gjennom hele historien, på siden av ikke-ariere (jøder spesielt, og veldig ofte hedninger også). Naturen bryr seg ikke om sannhet eller ære eller mot eller noe annet som Hitler bryr seg om, men bare om hvem som står igjen på slutten av spillet ariske egenskaper er ikke -. I motsetning til hva Hitler espoused - arbeid Nature, men en evolusjonære tilfeldighet at naturen har siden prøvd å korrigere. Dette var avgjørende murstein i den nasjonalsosialistiske arkitekturen som Hitler var savnet da han utstedte ordren for sine tropper til å stå nede ved Dunkerque. Og i mangel av dette en murstein, kollapset byggingen av det lovede Millenial rike under sin egen vekt.

"Ingenting blir spart meg. Ingen sympatier holdes. Ingen ære leves opp til. Det er ingen skuffelser jeg ikke har hatt, ingen svik jeg ikke har opplevd og nå dette fremfor alt annet. Ingenting forblir. Hver feil er allerede gjort ... "- Adolf Hitler

Hvis det er én ting vi som Aryanists må gjøre, ja hvis det er én ting fremfor alle andre at vi som dagens bærere av hakekors flagget skylder Hitler, må det være å sikre at vår nye bygg ikke vil kollapse på samme måte.

Hvor Ikke for å vinne

«Himmler ville ha vunnet, hadde han men hadde litt av Adolf Hitlers geni. ... Men så, nasjonalsosialismen, som den gamle ariske orden i India - eller som tidlig islam - ville ha falt i stykker innenfra etter et par generasjoner. "- Savitri Devi

Naturforskere bare bryr at det er deres egen leir som vinner spillet, uavhengig av hvilken grunn det endte opp omfavner langs veien til seier. Idealister, i motsetning, bryr meg ikke om det er vår leir eller en annen leir idealister som vinner spillet, så lenge vinneren (hvem det måtte være) støtter sak som vi støtter. Begge spille det samme spillet seleksjonspress, men vi spiller på forskjellige nivåer. For oss handler det om å holde fakkelen tent - hvem vi kan ha til å gi det til, for dem handler det om å være den torchbearer - never mind hva som skjer med flammen.

Den olympiske fakkel ble en antikk funksjon re-introdusert på Amsterdam 1928, men den olympiske fakkelstafetten var en unik idé av det nasjonalsosialistiske Tyskland vises for første gang i Berlin 1936.  

Forskjellen mellom naturalisme og idealisme i kampen for ikke-jøder mot jødisk dominans er best illustreres ved et tankeeksperiment: Hvis selverklært motstander av jødisk dominans hadde blitt født jødisk og samtidig beholde sin nåværende personlighet, hvilken side av konflikten ville han nå være på? Den naturalist, som ønsker seier for sin egen gruppe, og derfor hvem ville fortsatt ønsker seier for sin egen gruppe om han var jødisk, ville være en sionistisk. I kontrast, ville idealist født jødiske bli en selv-hating jøde forpliktet til nederlag av sin egen gruppe. Dermed bare idealist kan være en anti-sionistisk.

«Dietrich Eckart gang fortalte meg at i hele sitt liv hadde han visst bare en god jøde: Otto Weininger, som drepte seg selv den dagen da han innså at jøde bor på forfallet av folk." - Adolf Hitler

Ved denne siste analysen, både jøder og hedninger er klovner. Hadde Abraham Foxman (jøde) er født Anglo, ville han ha kjørt National Alliance. Hadde William Pierce (Gentile) er født jødisk, ville han ha kjørt den Anti-Defamation League. Tenk om det. Jøder og hedninger er så slavisk at ved en ren identitet skift, ville de begynne å banke opp selv - ikke annerledes enn den samme velgeren som stemmer for mer velferd når han er arbeidsløs og mindre velferd når han betaler skatt. Ikke-ariere er ikke kvalifisert til å engang snakke om politikk, langt mindre å bli betrodd med kraft.

100% utskiftbare

Bare ariere bo ariske uansett hva forkledning vi ta, og det er denne arvelig egenskap av idealisme - evnen til å se fra flere perspektiver samtidig - mer enn noen annen som har knyttet våre blodslinjer med opplyst lederskap siden antikken.

"Fra tid til annen folk si:" Ja, men kunne ikke du finne en annen måte? Den andre dagen jeg var i en kafé og tre ganger samlere kom til meg, og tre ganger jeg måtte dyppe i lommen min og gi dem noe. Kan det ikke gjøres på annen måte "Svaret er at selvsagt forstår jeg hvordan prøver det er for deg å bli kontaktet tre ganger;? Men er ikke det mye mer å prøve for jenta eller mannen som samler å måtte nærmer kanskje tusen mennesker som deg i løpet av en dag "- Adolf Hitler

For hver politisk posisjon vi holder, burde vi forestille oss i mange forskjellige identiteter, og vurdere om vi hevder at posisjonen i hvert enkelt tilfelle. Hvis posisjonen svekkes som en følge av eventuelle identitet skift, bør vi forkaste det. Dette sikrer at vår misnøye med status quo er ikke med dens konsekvenser for oss, men med årsakene bak det, og dermed at vi sikter ikke på en smålig opprør for å forbedre vår livskvalitet, men en dyp revolusjon av ideologisk innsikt at endringer hvordan kvaliteten på selve livet er evaluert.

Hvordan vinne

"Det som virker umulig kan gjøres mulig i kraft av Ånden." - Joseph Goebbels

Et opprør og en revolusjon forskjellig hvordan hver motiverer sine aktivister til handling. Den naturalistiske forsøker å selge sin opprør i form av et forbrukerprodukt. Alle hans markedsføringsteknikker redusere til to spor:

1) Appeller til frykt: å fortelle folk hvor forferdelig deres fremtid vil bli hvis de ikke gjør opprør.

2) Appeller til hybris: fortelle folk hvor strålende deres fremtid vil bli hvis de opprør og lykkes.

Med andre ord, lar han folk å holde sine naturlig aircondition verdier, men bare introduserer provoserende bilder til enten slå tilbake eller trekke dem i henhold til denne eksisterende verdien ordningen.

Den idealist, i kontrast, introduserer nye verdier (eller, som vi kan sette den, verdier fra den forhistoriske gullalderen som har blitt nesten glemte siden historien begynte), slik at folk kan se på kjente virkelighet og se overgrepene tidligere usynlig for dem. Idealisten fremmer hans revolusjon ikke som et forbrukerprodukt, men som en moralsk ansvar. Den motiverende følelser bak en revolusjon er verken frykt eller hybris, men en indre verdighet eller ridderlighet (i vårt tilfelle, adel) som tvinger oss til å bekjempe ondskap - ikke nødvendigvis fordi det rammer oss selv, men nettopp på grunn av hva det er.

Denne forskjellen gjør en revolusjon for å anmode om støtte også blant dem som ikke personlig lider under status quo (eller faktisk som positivt utbytte av status quo), mens støtte for et opprør er begrenset til dem som kan gjøres for å tro at de vil personlig tjene på det. For eksempel finner den pågående bevegelsen om å boikotte Israel for sin behandling av palestinerne utbredt støtte fra ikke-palestinere. Tilsvarende fant den tidligere bevegelsen å boikotte apartheid Sør-Afrika bred støtte blant ikke-ofrene for apartheid. Bevegelser for å avskaffe slaveriet gjennom historien var nesten alle initiert ikke av slaver, men av samvittighetsgrunner ikke-slaver, inkludert eiere av slaver. Disse er omdreininger. Som kontrast, alle bevegelser som ikke kan få støtte av uinteresserte grupper er bare opprør.

Oppgavene til idealisme er først og fremst å inspirere revolusjon, og dernest for å holde denne revolusjonen fra degenereres til et opprør. Med andre ord, å tenne flammen på brenneren, og deretter å gi det til noen andre, men bare til noen like villige til å gi det til andre av samme prinsipp. Noe annet og stafetten pauser, og flammen slukker. Men hvis denne stafetten i idealisme er strengt og oppofrende overholdt, nei da uansett hvor håpløst ekstern destinasjonen vises, er det ingen grunn til at vi ikke kan nå det med flammen brenner fremdeles.

Hvorfor naturforskere Hate idealister

"Selvsagt, vil vår elendige hær av moderne filistrenes ikke forstå disse tingene. De vil narr dem eller trekker på runde skuldre og stønner ut sin evige unnskyldninger: «Selvfølgelig er det en fin ting, men synd er at det ikke kan utføres." Og vi svarer: 'Med dere virkelig det ikke kan gjøres, for din verden er ute av stand til en slik idé. "- Adolf Hitler

Når idealister kritiserer planene til naturforskere, er det aldri på grunnlag av unfeasability. Vi sier ikke at deres planer ikke kan lykkes, heller vi advare om at skulle sine planer lykkes, vil verden bli et verre sted for det. Når naturforskere kritiserer planene til idealister, i motsetning, de vanligvis gjentar om og om igjen at vår svikt er sikkert, at det aldri har i historien vært en presedens for vår suksess, at vi går mot strømmen (hvorfor de tror Savitri Devi laget oss "Menn mot tiden"?), og generelt prøve å begrave oss i negativitet rundt hver sving.

For alt vi vet, kan de være riktig. I det minste er det en betydelig mulighet for at vi skal mislykkes. Faktisk vi selv ofte må minne dem blant oss innimellom tilbøyelig til selvtilfredshet: vi må tro vi kan vinne, men vi må ikke anta at vi ikke kan miste. Ingen har sagt idealisme skulle være enkelt.

Men tenk på dette. Hvis naturforskere er så sikre (som de hevder) at alle våre forsøk på idealisme vil mislykkes, så hvorfor legge så mye arbeid i forstemmende og hindrer oss? Hvorfor bekymring med stempling ut våre idealistiske følelser? Ville ikke deres holdning være fastere ved å tillate oss å prøve ut våre planer uten å forstyrre, slik at hvis vi gjør mislykkes, kan vi ikke skylde vår svikt på forstyrrelser deres? Sett på denne måten, bør vi vurdere muligheten for at de i deres sinn rangere våre sjanser for suksess mye høyere enn de er villige til å innrømme i sine uttalelser.

Sannheten er, er den kyniker evig psykologisk truet av drømmeren. De som sier at noe er umulig leve i konstant bekymring for at deres kyniske påstanden vil en dag bli disproven. Naturforskere hater idealister på grunn av dette. De hater tanken om at vi kan lykkes, som vår suksess ville avsløre deres karakterløshet gang for alle, mens så lenge vi ikke har lykkes ennå, kan de fortsatt ta tilflukt i beskriver seg selv som "realister" og oss som "fantasists".

Hva de naturforskere ikke forstår er at vi er i stand til å bli avskrekket av sin pessimisme - ikke nødvendigvis fordi vi ikke tror det, men fordi det gjør ingen forskjell for oss. Vi vet ikke forfølge den ideelle fordi vi regner det som sannsynlig at vi vil lykkes, vi følger den ideelle fordi det er ingenting annet verdt å forfølge I ariske sinnet, er idealisme ikke fantasi, men plikt.. Selv om vi hadde null sjanse til å lykkes, ville vi fortsatt gjøre det vi gjør i stedet forfølge naturrealistiske mål, fordi forfølge en ideell og sviktende er fortsatt mindre skadelig enn å forfølge en naturalist mål og lykkes. Hvis alternativet er å være Djengis Khan eller den jødiske Messias forutsagte av Jesaja, ville vi heller ikke være noe i det hele tatt.

Og kanskje det er nettopp denne holdningen, denne følelsen av frittliggende plikt som naturforskere ikke og kan ikke forstå (hva David Myatt kalt "Silence of the Warrior"), som vil - når den tid kommer - gi oss seier vi har sett i våre drømmer. Det må derfor være denne holdningen og ingen andre som vi tar sikte på å gjenopprette blant alle mennesker i stand til å uttrykke det.