"Hunden min forstår perfekt alt jeg sier til ham, jeg er den som ikke forstår." - Adolf Hitler

En av de mest effektive masker av sivilisasjon degenerasjon har vært den raske økningen i vitenskapelig forskning over de siste århundrene. Det blir ofte sitert som bevis på vår "fremskritt" som vi kjenner så mange ting som folk tidligere tiders ikke gjorde det. Egentlig at et slikt krav ikke engang tatt er alvorlig bevis på hvor lavt vi har sunket.

De fleste mennesker ikke har evnen til å forstå de tekniske språket til vitenskapelig forskning papir. Som sådan, de vet ikke sine konklusjoner, men heller de bare stole på kilden. Derfor er det unøyaktig å si at den generelle dagens samfunn vet mer enn den generelle samfunn av en tidligere epoke. Det er mer nøyaktig å bare si at de setter sin lit til forskjellige kilder.

Alex Jones, profesjonell confuser

Den forteller Tiltaket er hvor mye ekspertene vet. Og forskjellen mellom fortid og nåtid kommer ned til forskjellen i den type kunnskap som ekspertene har å gjøre med. Vi skiller mellom empirisk kunnskap, avledet fra observasjon, og rasjonell kunnskap, utledet fra logikk.

Den Conspiracy of Fact

"Heldige er de som har den glade egen evne til å kunne glemme det meste av det de har lært." - Adolf Hitler

Mens empirisk kunnskap har alltid eksistert, ble empirisk kunnskap i antikken basert på trivielle observasjoner at noen kunne gjøre. Dette i kontrast starkly med moderne empirisk kunnskap, som er basert på observasjoner typisk krever ublu oppsett, inkludert alt fra partikkelakseleratorer og romsonder til mock økosystemer og globale spørreskjemaer, med de enorme mengder data som behandles av superdatamaskiner som kjører spesialisert programvare.

Empirisk vitenskap er definert som konklusjoner verifisert av bevis fra repeterbare eksperimentering, så jeg spør: hvor praktisk gjennomførbart er det for hver ekspert i hver generasjon å gjenta de eksperimentene som angivelig produsert visse konklusjoner? For hver ekspert måtte bygge alt eget utstyr, program all sin egen programvare, og gjør alle sine egne datainnsamling for å riktig gjenta eksperimentet. Dette nesten forekommer aldri i virkeligheten, og ikke bare fordi ekspertene mangler de ferdighetene som er involvert til å gjøre alt dette fra scratch. Eksperimenter er dyre, noe som betyr at den som styrer pengene styrer hvilke eksperimenter blir gjort, og dermed hvilke konklusjoner alle andre - mangler midler til å gjenta eksperimentet - må enten anta å være gyldig ellers bli kalt "uvitenskapelig". Er dette vitenskap? Eller plutokrati?

"De intellektuelle til goyim vil blåse seg opp med sin kunnskap og uten noen logisk verifisering av dem vil sette i verk all tilgjengelig informasjon fra vitenskap, som våre Agentur spesialister har snedig satt sammen i den hensikt å utdanne deres sinn i den retningen vi ønsker. "- Protokoller Sions

(Kan en 9/11 skeptiker få finansiering til å bygge et liv størrelse kopi av World Trade Center for å se om flygende fly i to bygninger vil føre tre bygningene til å falle?)

Og, for argumentets skyld, la oss anta at en ekspert eksisterer som besitter både hele spekteret av ferdigheter og de enorme økonomiske midler (for ikke å nevne den personlige ignobility nødvendig for å utføre prosedyrer som for eksempel dyreforsøk) å gjenta noe vitenskapelig eksperiment han ønsker. Hvor mange eksperimenter ville han faktisk kommer gjennom i sin levetid? Det er klart at han vil i beste fall kunne teste en brøkdel av den offisielle kompendium av empirisk kunnskap. Dette er sannheten om empirisk kunnskap i virkeligheten: selv eksperter ikke gjør det, i det hele virkelig kjenne sine konklusjoner. Empirisme, som fundamentalt materialist, reduserer ekspert og ikke-ekspert både å kilde-å stole intellektuelle slaver.

Overlegenhet Truth

"Det er utrolig hvordan mangel på logikk menn er. Folket mest blottet for logikk er professorene. "- Adolf Hitler

Rasjonell kunnskap er forskjellig. Det er ikke basert på bevis, men på bevis. Dermed mens empiriske konklusjoner kan bare noensinne bli demonstrert å være falsk (via imot bevis), kan rasjonelle konklusjoner bli demonstrert til å være sant (via strenge bevis). Bare rasjonell kunnskap er ekte kunnskap i en positiv forstand, og dette har blitt godt kjent av epistemologists fra hver eldgammel sivilisasjon. Den eneste ekte vitenskap er formell vitenskap, som for eksempel matematikk, hvis slutninger kan bare følges gjennom trinnvis for logisk konsistens, uten formidling av materialisme utover brevpapir som beviset er skrevet. I denne sfæren av kunnskap, eksperter virkelig kan kjenne kunnskap presenteres av andre eksperter fordi det er et rent spørsmål om gjentok resonnement. (I en Aryanist samfunn, ville bare formelle forskere bli referert til som "forskere". De som i dag kalles "empiriske forskere" ville bli referert til som "teknologi teoretikere".)

Rasjonalisme kan brukes til å diskreditere tvilsomme empiriske påstander, mens rasjonelle sannheter er selv usårbar til empirisk angrep. Dette gjør rasjonalisme det beste våpenet mot empiri. (9/11 skeptiker har ikke behov for å gjenoppbygge World Trade Centre og rive den igjen når han kan demonstrere hvordan den offisielle historien ikke kan være sant.)

Enda viktigere må det være rasjonalisme, ikke empirisme, som er grunnlaget for all ideologisk tenkning. Enhver ideologi avhengig empirisme er underlagt devaluering til enhver tid ved nye empiriske resultater Ideologi må være basert utelukkende på sannheter som er sant for all tid, noe som bare rasjonalisme er i stand til -. Og vil alltid være i stand til - å levere.

I dagens ganger står vi overfor trusselen om sionistiske akademikere (f.eks Richard Dawkins (jøde), Sam Harris (jøde)) som søker å invadere selv fag som moral med empiriske "vitenskapen". Skulle de lykkes i å overbevise verden til å tro at svarene på slike emner kan bestemmes empirisk, da jødene - kontrollerende empirisme ved å styre penger - vil ha gitt seg fiat enn moralsk rettskaffenhet, opposisjon som vil bli "uvitenskapelig". For å unngå dette, må vi gjenopprette autoriteten rasjonalisme, den første og mest grunnleggende gate mot ariske triumf av den åndelige over materialet.