"Mon chien comprend parfaitement tout ce que je lui dis, je suis celui qui ne comprend pas." - Adolf Hitler

L'un des masques les plus efficaces de la dégénérescence des civilisations a été l'augmentation rapide de la recherche scientifique au cours des derniers siècles. Il est souvent cité comme une preuve de notre «progrès» que nous connaissons tant de choses que les gens des époques antérieures n'ont pas. En fait, que cette revendication est même pris au sérieux est la preuve de la façon dont nous avons peu en contrebas.

La plupart des gens n'ont pas la capacité de comprendre le langage technique d'un document de la recherche scientifique. En tant que tel, ils ne savent pas ses conclusions, mais plutôt, ils ne font que faire confiance à la source. Par conséquent, il est inexact de dire que la société générale d'aujourd'hui en sait plus que la société en général d'une époque révolue. Il est plus exact de dire simplement qu'ils placent leur confiance dans les différentes sources.

Alex Jones, professionnelle confuseur

La mesure est dit à quel point les experts savent. Et la différence entre le passé et le présent se résume à la différence dans le type de connaissances que les experts sont confrontés. Nous distinguons entre la connaissance empirique, dérivée de l'observation et la connaissance rationnelle, dérivée de la logique.

La Conspiration des faits

"Lucky sont ceux qui ont le don heureux d'être capable d'oublier la plupart de ce qu'ils ont appris." - Adolf Hitler

Alors que la connaissance empirique a toujours existé, la connaissance empirique dans les temps anciens a été basée sur des observations triviales que l'on puisse faire. Cette situation contraste fortement avec la connaissance empirique moderne, qui repose sur des observations nécessitant habituellement des configurations exorbitants, y compris tout de accélérateurs de particules et les sondes spatiales pour les écosystèmes des simulacres et des questionnaires mondiaux, avec les vastes quantités de données traitées par des superordinateurs fonctionnant avec le logiciel spécialisé.

La science empirique est définie comme conclusions vérifiées par des preuves de l'expérimentation reproductible, donc je demande: comment est-il réalisable en pratique pour chaque expert à chaque génération à répéter ces expériences qui sont censés produites certaines conclusions? Pour chaque expert serait obligé de construire toute leur propre équipement, le programme de toute leur propre logiciel, et faire tout leur propre collection de données afin de bien répéter l'expérience. Ce produit pratiquement jamais dans la réalité, et pas seulement parce que les experts n'ont pas les compétences nécessaires pour faire tout ce qui précède à partir de zéro. Les expériences coûtent cher, ce qui signifie que celui qui contrôle les contrôles d'argent qui se fait des expériences, et donc dont les conclusions que tout le monde - qui n'ont pas les fonds pour répéter l'expérience - doit soit assumer pour être valide, ou bien être appelé «non scientifique». Est-ce la science? Ou ploutocratie?

"Les intellectuels de la Gentils vont se gonfler avec leur insu et sans aucune vérification logique d'entre eux seront mis en vigueur toutes les informations disponibles à partir de la science, que nos spécialistes ont Agentur habilement reconstitué dans le but d'éduquer leurs esprits dans le sens que nous voulez "-. Protocoles des Sages de Sion

(Est-ce qu'un sceptique 9/11 obtenir du financement pour construire une réplique grandeur nature de la World Trade Centre pour voir si les avions volant en deux bâtiments fera trois bâtiments à l'automne?)

Et, pour les besoins du raisonnement, nous supposons qu'un expert qui existe possède à la fois la gamme complète des compétences et des moyens financiers énormes (sans parler de la ignobilité personnels nécessaires pour exécuter des procédures telles que l'expérimentation animale) pour répéter toute expérience scientifique, il souhaits. Combien de expériences aurait-il fait passer à travers dans sa vie? Il est clair qu'il sera, au mieux, être en mesure de tester une infime fraction du recueil officiel de la connaissance empirique. Telle est la vérité de la connaissance empirique dans la réalité: même les experts ne sont pas, dans l'ensemble, vraiment connaître ses conclusions. L'empirisme, étant fondamentalement matérialiste, réduit d'experts et non-experts aussi bien à la source des esclaves font confiance intellectuelle.

La supériorité de la Vérité

«C'est incroyable de voir comment les hommes manquent de logique sont. Les personnes les plus dépourvues de logique sont les professeurs "-. Adolf Hitler

La connaissance rationnelle est différent. Il ne se fonde pas sur des preuves, mais sur la preuve. Ainsi, tandis que les conclusions empiriques ne peut jamais être démontrée fausse (par l'intermédiaire d'une preuve contraire), des conclusions rationnelles peut être démontrée pour être vrai (via la preuve rigoureuse). Seule la connaissance rationnelle est une véritable connaissance dans un sens positif, et cela a été bien connu par les épistémologues de toutes les civilisations anciennes. La seule science véritable est la science officielle, comme les mathématiques, dont les conclusions peuvent être simplement suivi étape par étape pour la cohérence logique, sans la médiation du matérialisme au-delà de la papeterie à laquelle la preuve est écrit. Dans cette sphère de la connaissance, les experts ne peut vraiment connaître la connaissance présentée par d'autres experts, car il est purement une question de répéter le raisonnement. (Dans une société Aryanist, seuls les scientifiques formelles seraient dénommé "scientifiques". Celles qui sont actuellement appelé "les scientifiques empiriques» serait dénommé «théoriciens de technologie".)

Le rationalisme peut être appliqué à discréditer douteuses prétentions empiriques, tandis que les vérités rationnelles sont invulnérables aux attaques empirique. Cela rend le rationalisme, la meilleure arme contre l'empirisme. (Le sceptique 9/11 n'a pas besoin de reconstruire le World Trade Centre et le démolir à nouveau quand il peut montrer comment l'histoire officielle ne peut pas être vrai.)

Plus important encore, il doit être le rationalisme, l'empirisme n'est pas, qui est le fondement de toute pensée idéologique. Toute idéologie dépend sur l'empirisme est soumise à la dévaluation, à tout moment par de nouveaux résultats empiriques idéologie doit être uniquement fondée sur des vérités qui sont vraies pour tous les temps, qui ne le rationalisme est en mesure -. Et ne pourra jamais - à fournir.

Dans les temps actuels nous sommes confrontés à la menace d'universitaires sionistes (par exemple Richard Dawkins (Juif), Sam Harris (Juif)) qui cherchent à envahir même des sujets tels que la morale avec empirique "la science". Devraient-ils réussir à convaincre le monde de croire que les réponses à ces sujets peut être déterminée empiriquement, puis les Juifs - l'empirisme de contrôle par le contrôle de l'argent - aura donné eux-mêmes fiat plus la rectitude morale, l'opposition à ce qui deviendra «non scientifique». Pour éviter cela, nous devons restaurer l'autorité du rationalisme, la première porte et le plus fondamental vers le triomphe aryenne du spirituel sur le matériel.